Es ist mir mehrmals passiert, dass ich ein Comedy-Sketch lustig finde, und ich mich gleichzeitig frage, ob dieses Sketch rassistisch geprägt ist, ohne mich selber endgültig antworten zu können. Rassistische Beleidigungen sind nicht immer einfach zu identifizieren.

Bei Comedy-Figuren wie Pastewska ist es relativ einfach, blöde Äußerungen zu erkennen. In einer Folge seiner Sendung, als er im Flughafen wartete, fragte er seine weiße Begleiterin rhetorisch an: “Ach was! Darf ich keinen schwarzen Kaffee bestehlen, nur weil die Hostess schwarz ist?” (seine weiße Freundin war schockiert, weil er kurz vorher mehrere doofe Witze im Bezug zur Farbe Schwarz gemacht hatte in der Anwesenheit von der schwarzen Hostess).

Bei anderen Comedians ist es aber schwerer wahrzunehmen:
a) wann sie bestimmte Grenzen überschreiten,
b) wann sie tatsächlich Frauen, Armen oder soziale Minderheiten beleidigen,
c) wofür den ganzen Witz?

Der Amerikaner Dave Chappelle ist ein Beispiel davon. Rasse ist eines seiner Lieblingsthemen und, wenn er darüber redet, ist er schlagfertiger sogar als Richard Pryor, obwohl (oder gerade weil?) er als schwarzer Mann das N-Wort regelmäßig benutzt (und ausnutzt) und, weil er sich lustig macht über Weißen genauso wie über Schwarzen.

Wie Chapelle, die Comedians von “Little Britain” (die Engländer Matt Lucas und David Williams) vermeiden die Vorwürfe, politically correct zu sein, indem sie Situationen präsentieren, wo Rassisten und Xenophoben ohne Einschränkung zum Wort kommen. Das gute daran ist, dass sie sich meistens ganz von allein lächerlich machen, weil ihre Aussagen und Meinungen so fies und dumm sind. Aber manchmal ist es mir nicht klar, von wem “Little Britain” sich lustig macht: von den Rassisten und Xenophoben oder von ihren Opfern. Wahrscheinlich von beiden.

Leider fehlen mir zur Zeit die Argumenten, um eine solide Position zu vertreten in einer Diskussion über Grenzen der Satire oder des Humors.

Einerseits weiß ich, dass es sehr schwierig ist, eine Ironie zu beantworten, ohne als Humorlose beschimpft zu werden. Andererseits weiß ich auch, dass Witze zu erzählen über die “underdogs” (die Unterdruckten, die Leidenden, die Armen, die Wehrlose, die sozial Diskriminierten…) eine riskante Aktion ist, die nicht immer glücklich endet für die “Entertainers”, die das machen. Wenn aber das in die Hose geht, sollten sie nicht einfach ihrer Kritiker “sprachlicher Frigidität und ideologischer Verblendung” vorwerfen (wie der angebliche Sigi Zimmerschied gemacht hat), sondern ihre geschmacklose Fehlkalkulation als Entertainer zugeben.

Denn das alles paßt ins Zeitbild. Wir haben eben wieder eine Regierung mit Unions-Beteiligung. Da wird das Verbot der NPD von Unionskräften verhindert (‘Hey, wir brauchen die Kerle – soll das Volk mit seinem Frust etwa im linken Lager landen?! Das wäre nicht im Sinne unserer Parteispender…’), das inoffizielle Unions-Blatt ‘BILD’ treibt wie in den Neunzigern ungebremst rassistische Hetze – und so mancher TV-Spaßmacher mag um seinen Arbeitsplatz bangen, wenn er nicht wenigstens das N-Wort benutzt…

Was ich auch nicht verstehe: wenn jemand sich mit seiner selbstgepriesenen Intelligenz so sehr über uns Dumpfmeister erhebt wie Sigi Zimmerschied oder sein Ghostwriter (war er’s nun oder war er’s nicht?), warum muss er dazu noch ausfällig und unhöflich werden? Das klingt ganz nach dem Gequieke eines Hundes, dem man auf den Schwanz getreten ist. Schmerzhaft erwischt? Den trotz aller Intelligenz unreflektierten wunden Punkt?

Bernhard Segerer, danke für die präzise Analyse. Besser hätte ich es nicht formulieren können: zelebrierte, kanalisierte, und durch Satireaufschrift legitimierte Restressentiments. Und die Wortschöpfung: Gutmenschen-Bashing, super! Werde für seine Verbreitung sorgen. DARAUS müsste man mal schöne Satire machen!