http://www.edge.org/3rd_culture/leroi05/leroi05_index.html

interpretiert einer der Kommentatoren den hypothetischen Fall der Entdeckung einer Korrelation von ‘Rassengenen’ und kognitiven Eigenschaften als eine ‘wissenschaftliche Sensation’ und nimmt damit vorweg, dass es am Ende weniger um medizinische Nutzbarmachung objektiver Befunde sondern um einen gesellschaftlichen Diskurs gehen koennte, innerhalb dessen jede Regression durch die Zwangslaeufigkeit des wissenschaftlichen ‘Faktums’ zu begruenden waere. Schon heute berufen sich Anthroposophen zur Rechtfertigung der Rassentheorien Steiners auf die ‘Thesen’ Armand Lerois, die Kommunikationsachse zwischen ‘exakter Wissenschaft’ und ideologischem Mythos ist also nach wie vor intakt.

In Deutschland war es der Philosoph Immanuel Kant der den Begriff der “Rasse” durch seine Schriften “Von den verschiedenen Racen der Menschen” (1775), “Bestimmung des Begriffes einer Menschenrace” (1785) einführte. Kant teilte die Menschheit in vier verschiedene Hauptrassen ein: 1. die Rasse der Weißen 2. die Negerrasse 3. die hunnische Rasse 4. die hindistanische Rasse. Als Unterscheidungskennzeichen nennt Kant die körperlichen Merkmale Hautfarbe, Schädelform etc.”, Naturell und Charakter der Völker sowie den Zivilisationsgrad.

Kants Überlegungen enthalten eine Wertung und Hierarchisierung der “Rassen”: “Die Menschheit ist in ihrer größten Vollkommenheit in der Race der Weißen. Die gelben Indianer haben schon ein geringes Talent. Die Neger sind weit tiefer und am tiefsten steht ein Teil der amerikanischen Völkerschaften.” Kant nahm eine körperliche und geistige Überlegenheit der weißen “Rasse” an, die seiner Ansicht nach dazu führte, dass “diese Völker zu allen Zeiten die anderen belehrt und durch die Waffen bezwungen haben”.

Die deutschen Gesetze müssen ohne den Begriff “Rasse” auskommen. In Ländern wie Finnland, Schweden und Österreich, wird statt des Begriffs “Rasse” von “Ethnischer Zugehörigkeit” oder “Ethnischer Herkunft” gesprochen.

http://www.wjh.harvard.edu/soc/faculty/patterson/

und durch entsprechende Befunde der Molekularbiologie gestuetzt. Zusammengefasst lassen sich diese Befunde so lesen, dass, genetisch betrachtet, etwa ‘schwarze’ und ‘weisse’ Individuen innerhalb dieser Zuschreibungen weit staerker divergieren als im Mittelwert zwischen ihnen. Neuere Diskussionen gewisser ‘Soziobiologen’, die die ‘Harvard school’ ‘kritisieren’, verweisen darauf, dass es, aehnlich wie Brust- und Nasengroesse etc. genetisch ‘definiert’ werden, es trotzdem ‘Gene’ fuer ‘race’ geben muss und die Lokalisierung dieser unwiderlegbare, wenn auch nur punktuelle, Vorteile in der Medizin etc. mit sich braechte. Die Emotionalitaet diese Debatte verweist aber darauf, dass hier tieferes mitschwingt: man steht den ‘Genen’ fuer ‘Hautfarbe’ etc. in Wirklichkeit nicht aehnlich gleichgueltig gegeneueber wie jenen fuer ‘Nasengroesse’ oder der Praedisposition fuer bestimmte Krankheiten, man erwartet im Gegenteil teilweise geradezu emphatisch, dass die Isolierung des ‘Rassengens’ auf essentielle Eigenschaften ihrer Traeger verweist, das mag man im einzelnen abstreiten oder grundweg leugnen, es beleuchtet aber, dass die ‘Soziobiologie’ auch heute noch eine fruchtbare Quelle fuer eine neue ‘Rassentheorie’ zu werden vermag, nicht umsonst benutzt man (siehe Armand Leroi) emphatisch Begriffe wie ‘racial science’ in stolzer Abgrenzung zur ‘racist science’ ohne im Ansatz zu begreifen, dass der Keim fuer Rassismus im eigenen ‘wissenschaftlichen’ mindset bestens angelegt ist. Im uebrigen sind die ‘neuen Rassentheoretiker’ meist auch gluehende Verfechter einer liberalen Eugenik, das nur nebenbei.